簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)必須閱讀
《上海市第二中級(jí)人民法院2014-2018年股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓案件審判白皮書》
形式不規(guī)范
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系以雙方在（1）未訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。.達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)，一般來說，股權(quán)交易是重要而復(fù)雜的，因此有必要簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更清楚地表明雙方的意圖，減少爭議。在實(shí)踐中，有兩種非標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議：一種是口頭協(xié)議，另一種是沒有單獨(dú)訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包含在股東大會(huì)決議中。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件反映的是，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時(shí)，一方往往否認(rèn)雙方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，或者主張不能起訴股東大會(huì)決議所載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。在口頭約定的情況下，法院通常判斷雙方的協(xié)商過程和實(shí)際履行情況，主張達(dá)成約定的一方有無法證明的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)股東大會(huì)決議包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容時(shí)，法院傾向于認(rèn)為股東大會(huì)決議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在主體和內(nèi)容上存在差異。前者是目標(biāo)公司股東就公司治理達(dá)成的協(xié)議，后者是股權(quán)交易雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的協(xié)議。股東大會(huì)決議原則上不可訴，決議形成的權(quán)利義務(wù)屬于合同法調(diào)整范圍的，只能部分可訴。因此，將股東大會(huì)決議與商業(yè)平等主體之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議混為一談，會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)造成不必要的障礙。
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署瑕疵。的許多案例反映出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之所以沒有成立，是因?yàn)橐环交螂p方?jīng)]有簽署該協(xié)議。此外，實(shí)踐中常見的是委托他人代為登記股權(quán)業(yè)務(wù)變更并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，通常缺乏規(guī)范的授權(quán)程序。交易一方在后期不愿意履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，往往會(huì)利用前述簽字瑕疵，以冒名頂替為由，聲稱協(xié)議并非其真實(shí)意思表示。在缺乏事實(shí)支持證據(jù)的情況下，法院原則上認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，因?yàn)樵搮f(xié)議沒有實(shí)際簽署。
在（3）就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂數(shù)份內(nèi)容相異的協(xié)議。,雙方在簽署或執(zhí)行交易的過程中形成了幾份書面協(xié)議，但不清楚這些協(xié)議是否構(gòu)成變更或替代，從而導(dǎo)致爭議，以爭議為準(zhǔn)。另一種是交易雙方以避稅為目的，形成專門用于工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，側(cè)重于股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付的價(jià)格低于實(shí)際履行價(jià)格這一事實(shí)。這種以避稅為目的而形成的協(xié)議，由于具有規(guī)避法律的性質(zhì)或構(gòu)成雙方虛假意思表示，在效力上存在缺陷，且在履行過程中，受讓方往往會(huì)根據(jù)工商登記協(xié)議主張少付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在這類案件中，法院通常以探究交易雙方的真實(shí)意思表示為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合談判過程、訂立協(xié)議時(shí)的股權(quán)估值、實(shí)際履行情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。
內(nèi)容不規(guī)范
（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明。.沒有協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要條款的遺漏，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付金額、支付方式和時(shí)間、變更登記處理時(shí)間、違約責(zé)任等。很容易導(dǎo)致績效標(biāo)準(zhǔn)的爭議，甚至股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否同意。另一個(gè)是協(xié)議表述不清。雖然雙方就某一事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議，但表達(dá)不明確或意思不明確。一個(gè)案例反映，雙方在同一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中打包轉(zhuǎn)讓了多個(gè)目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但沒有明確每個(gè)目標(biāo)公司股權(quán)的具體對(duì)價(jià)。后來，由于其中一家目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方就是否