“豆貓來了，一只叫阿黑，一只叫阿白?！?018年11月，豆瓣在官博首度公開兩只貓咪的卡通形象，被網(wǎng)友稱為豆瓣的吉祥物。
不過，豆瓣在為“豆貓阿黑”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)卻遇阻了。因“豆貓阿黑”形象與另一家公司在7年前已注冊(cè)的圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，豆瓣的注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。
豆瓣不服，故起訴國(guó)家知識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，但一審敗訴。5月26日，北京法院審判信息網(wǎng)公開該案的二審判決書顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日已作出二審判決。根據(jù)判決，二審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，故駁回上訴，維持原判。
豆瓣推出“豆貓阿黑”
為其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)卻遇阻
2018年11月，豆瓣在官博首度推出了兩只黑白配色的卡通貓咪形象，給它們?nèi)×恕鞍⒑凇焙汀鞍住钡年欠Q。
豆瓣2018年11月在官博公開的阿白阿黑形象。
2018年4月，豆瓣的運(yùn)營(yíng)主體北京豆網(wǎng)科技有限公司(下稱“豆網(wǎng)公司”)申請(qǐng)?jiān)凇奥眯邢?背包;傘”等商品(下稱“復(fù)審商品”)上注冊(cè)圖形商標(biāo)，該圖形商標(biāo)(下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”)即為“阿黑”的形象。
訴爭(zhēng)商標(biāo)。
然而，在2013年7月，原創(chuàng)動(dòng)漫A有限公司(原注冊(cè)人)已申請(qǐng)?jiān)凇懊?背包;傘”等商品上注冊(cè)了與“阿黑”形象相似的商標(biāo)(下稱“引證商標(biāo)”)，引證商標(biāo)同樣為一只站立著的黑白卡通貓，其注冊(cè)現(xiàn)仍為有效狀態(tài)。
引證商標(biāo)。
因此，豆瓣申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)受到了阻礙。2019年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”的情形，予以駁回。
豆網(wǎng)公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，其圖形均易被識(shí)別為站立的貓，兩商標(biāo)在圖形要素等方面相近，易使相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，一審法院認(rèn)為，豆網(wǎng)公司提交的在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品上經(jīng)過使用獲得了較高知名度，并與豆網(wǎng)公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，獲得了與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，故豆網(wǎng)公司相應(yīng)主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，對(duì)此不予支持。截至本案一審判決前，豆網(wǎng)公司并未提交引證商標(biāo)因連續(xù)三年不使用而被撤銷的相關(guān)證據(jù)，引證商標(biāo)仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙，故豆網(wǎng)公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，對(duì)此亦不予支持。
綜上，一審法院判決駁回豆網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。
二審再駁回豆瓣請(qǐng)求
已構(gòu)成近似商標(biāo)情形
豆網(wǎng)公司不服原審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
豆網(wǎng)公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、圖形比例、視覺效果等方面存在明顯差別，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在產(chǎn) 品特點(diǎn)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均明顯不同，不構(gòu)成類似商品，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成 使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
豆網(wǎng)公司辯稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與豆網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)的豆瓣網(wǎng)形成了事實(shí)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的商品造成誤認(rèn)。此外，引證商標(biāo)因連續(xù)三年不使用已被提起撤銷申請(qǐng)，雖然其撤銷決定還未作出，但該決定是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否被核準(zhǔn)注冊(cè)的決定性事實(shí)基礎(chǔ)，為提高審判質(zhì)效，請(qǐng)求法院延期審理本案。
二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售對(duì)象、銷售渠道等方面相同或相近，參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，屬于同一種或類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，兩者在設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖要素等方面相近，整體比對(duì)區(qū)別不明顯，共同使用于上述同一種或類似商品上容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故被訴決定和原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定所指情形并無不當(dāng)。
二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的差異尚不足以排除相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，豆網(wǎng)公司提供的證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)相區(qū)分，豆網(wǎng)公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的上訴理由不能成立，該院不予支持。此外，引證商標(biāo)的注冊(cè)現(xiàn)仍為有效狀態(tài)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，豆網(wǎng)公司相關(guān)上訴意見二審法院不予采納。
綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。
采寫：南都記者 封聰穎
一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站提供商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)免費(fèi)查詢，版權(quán)登記，iso三體系認(rèn)證輔導(dǎo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，方便快捷，專業(yè)可靠。保護(hù)品牌權(quán)益，助力品牌營(yíng)銷
特別提醒聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。